Archive for the ‘Comunicazione della scienza’ Category

il sonno ha le sue ragioni che la ragione non conosce*

sonnopg9912mar2016 Visioni doppie, tremori, difficoltà di movimento, un bisogno irresistibile di dormire in qualsiasi momento e in quasi la metà dei casi paralisi e morte. Subito dopo la prima guerra mondiale un morbo inquietante, l’encefalite letargica, flagellò prima l’Europa e poi il resto del mondo. Decine di migliaia di persone, secondo alcune stime addirittura un milione, furono colpite da una sonnolenza persistente contro la quale all’epoca non esistevano rimedi. Durò circa dieci anni, poi praticamente più niente: la “malattia del sonno” misteriosamente tolse il disturbo così come quasi dal nulla era comparsa. Se si escludono alcuni casi sporadici è infatti dal 1924 che non ne viene segnalata la comparsa in forme epidemiche. Eppure, come descritto in un articolo apparso su Scientific American all’inizio di questo mese, l’encefalite letargica, provocata da un virus tuttora sconosciuto, ci ha insegnato molto di quello che sappiamo oggi sul sonno, attività che riguarda indistintamente tutto il regno animale ma su cui rimane aperta la questione centrale: perché dormiamo.

Fu soprattutto l’acume di un aristocratico neurologo di origine greca, Costantin von Economo, formatosi nella tradizione culturale asburgica, a fornire in una monumentale monografia la migliore descrizione dell’ encefalite come un’infiammazione del cervello. “L’impatto dei suoi studi nella nostra disciplina”, commenta a pagina99 Ugo Faraguna, neurofisiologo del sonno all’Università di Pisa, “si può paragonare a quelli di Einstein nella fisica”. Così come continuiamo a trovare conferme sperimentali della teoria della relatività – vedi ad esempio la recente rilevazione delle onde gravitazionali – “decenni di lavori istologici non hanno fatto altro che confermare quanto von Economo aveva ipotizzato analizzando la sede dell’encefalite letargica, in particolare l’esistenza di interruttori del sonno e della veglia”.

Nonostante siano passati circa novant’anni dai lavori del neurologo viennese, sono ancora tutt’altro che chiare le ragioni per cui dormiamo. Di sicuro sappiamo che il sonno fa bene, ma al momento attuale disponiamo solo di ipotesi riguardanti i meccanismi con cui agisce, con non poco disagio da parte degli studiosi. Nicola Cellini, ricercatore all’Università di Padova esperto del rapporto tra sonno e memoria, afferma che “per alcuni dei maggiori esperti a livello internazionale la funzione del sonno è oggi la domanda più imbarazzante per le neuroscienze.” Secondo Cellini, che interverrà la prossima settimana sia a Padova che a Trieste alla Settimana del Cervello, una ricorrenza annuale con eventi in tutto il mondo per aumentare la consapevolezza pubblica nei confronti della ricerca nel settore, “probabilmente il sonno svolge più funzioni contemporaneamente, dalla rimozione delle neurotossine accumulate nel cervello durante il giorno, alla ristrutturazione delle memorie. Questo approccio è differente rispetto al passato. Per diverso tempo si è pensato ad esempio che dormire servisse a conservare o recuperare le energie cerebrali spese durante il giorno. Nel sonno però il nostro cervello non è affatto meno impegnato. Anzi, consuma quasi le stesse risorse usate quando siamo svegli.”

Negli anni il quadro delle ricerca sul sonno è cambiato sensibilmente. Le ipotesi sono aumentate e diventate più complesse. Una delle possibilità accreditate più recenti è quella secondo cui il sonno funzionerebbe da “spazzino”, servirebbe cioè a liberare il cervello da scorie potenzialmente neurotossiche, in particolare certi residui di proteine, accumulate durante la veglia. La funzione di ripulitura del cervello è stata mostrata nei topi in uno studio pubblicato sulla rivista Science nel 2013 a firma di un gruppo di ricercatori dell’Università di Rochester, negli Usa, guidati dalla neuroscienziata danese Maiken Nedergaard. Se un simile meccanismo dovesse agire anche nell’uomo si potrebbe capire meglio l’associazione tra i disturbi del sonno e malattie neurodegenerative come il morbo d’Alzheimer, in cui l’accumulo di una proteina chiamata beta-amiloide sarebbe il principale sospettato del danneggiamento e della morte delle cellule nervose.

Una seconda tendenza molto considerata attualmente vede come protagonisti due ricercatori italiani, anche se da tempo trasferitisi negli Stati Uniti. Si tratta di Chiara Cirelli e Giulio Tononi, dell’Università del Wisconsin, che nel corso degli anni hanno messo a punto la cosiddetta ipotesi dell’ “omeostasi sinaptica”. In un importante lavoro di rassegna della letteratura presentato sul giornale specialistico Neuron nel 2014, i due autori hanno prospettato che, diversamente da quanto affermato da teorie più tradizionali, il cervello dormiente non consolida le connessioni neurali utili ad esempio a fissare quanto di importante abbiamo imparato nella fase di veglia. Anzi, quando dormiamo le connessioni neurali si indebolirebbero, perché viceversa il cervello si affaticherebbe troppo. Come spiega Faraguna, per diversi anni collaboratore di Tononi negli Usa, “questa ipotesi postula la necessità del sonno come momento in cui le sinapsi, vale a dire i punti di contatto tra le cellule nervose, vengono potate. Se durante la veglia le sinapsi fioriscono, durante la notte vengono tagliate. Si eliminano così le informazioni che non servono più e si libera spazio ed energie per l’apprendimento di nuove informazioni il giorno seguente.” Il sonno sarebbe il dazio necessario per lo svolgimento di questo processo. Perché dormire non è privo di inconvenienti. Anzi. “Da un punto di vista evolutivo”, continua Faraguna, “il sonno è pericolosissimo poiché espone le prede a rischi facilmente immaginabili. Ma tutti gli animali dormono, senza eccezioni. Come ha affermato Allan Rechtschaffen, uno dei pionieri della ricerca in questo campo, se il sonno non avesse alcuna funzione allora si tratterebbe del più grande errore dell’evoluzione. Ma non è così. Dormire è il prezzo da pagare per imparare. E questo è in fondo un punto che su cui diverse ipotesi possono concordare”.

*Il testo di quest’articolo è stato pubblicato sul periodico pagina99 il 12 marzo 2016.

Tag:, ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

La collana “Scoprire la scienza” arriva in edicola

hachette Riporto di seguito la descrizione di “Scoprire la scienza”, una nuova iniziativa editoriale pubblicata da Hachette Fascicoli che ho l’onore di presentare. Trovate il primo volume in edicola a partire da dopodomani 2 aprile 2016.

Oggi chiunque può capire un’equazione. E anche le grandi scoperte della fisica, della biologia e dell’astronomia sono accessibili a tutti. Hachette lo dimostra con la nuova collana di volumi Scoprire la scienza, realizzata da un team internazionale di ricercatori e divulgatori scientifici e presentata da Nico Pitrelli, condirettore del Master in Comunicazione della Scienza della Scuola Internazionale Superiore di Studi Avanzati – di Trieste.

Abbandoniamo l’idea di doverci confrontare con formule impossibili o teorie indecifrabili. La scienza è un’altra cosa. È ciò che ci permette di conoscere e interpretare la realtà, di scoprire perché siamo come siamo e di capire come funziona l’Universo o il nostro cervello. Hachette offre ai lettori la possibilità di intraprendere un fantastico viaggio alla scoperta di discipline come la fisica, la matematica, la meteorologia o la genetica, tra le altre. Scoprire la scienza è una collana inedita e innovativa per capire le grandi idee della scienza finalmente spiegate in modo nuovo facile e accessibile.

Le spade laser di Star Wars hanno un qualche fondamento scientifico? Quali sono le leggi fisiche di una passeggiata in bicicletta e di una bolla di sapone? Come hanno fatto semplici microrganismi a diventare esseri umani? Da dove viene la creatività? La scienza offre risposte a tutte queste domande, frutto del lavoro di una vita di centinaia di ricercatori. Questi libri raccolgono, ordinano e armonizzano questa mole impressionante di saperi e offrono gli strumenti per comprendere quali nuove sfide ci aspettano, in quale direzione la ricerca d’avanguardia si sta muovendo.

La collana è divisa in quattro sezioni principali: fisica teorica e fondamenti, l’universo, vita ed essere umano, il nostro pianeta. I lettori potranno avvicinarsi con semplicità ad argomenti di grande attualità come la teoria della relatività, il Big Bang e l’universo in espansione, i cambiamenti climatici, i segreti del cervello, il genoma umano e l’evoluzione e tanti altri.
Questo progetto è stato realizzato da un team multidisciplinare. I contenuti sono stati elaborati da ricercatori di istituti di riconosciuto prestigio quali ad esempio il Centro de Regulación Genómica, L’Accademia Nazionale delle Scienze, l’Istituto Astrofisico delle Canarie e l’Istituto di Scienze Fotoniche. I volumi che compongono la collana sono stati scritti da alcuni tra i migliori ricercatori e divulgatori sotto la direzione di Materia, il sito di riferimento del giornalismo scientifico in lingua spagnola consultato ogni mese da milioni di lettori.

Quaranta volumi, uno ogni settimana, per scoprire o riscoprire i risultati di un processo di conoscenza e ricerca nato con l’uomo. Un mondo di conoscenze accessibile a qualsiasi lettore, al di fuori di laboratori e università. I libri hanno un approccio pragmatico, partono da esempi pratici per illustrare le principali teorie scientifiche e attraverso l’uso di infografica semplificano e offrono supporto alle spiegazioni. All’interno di appositi box sono riportati curiosità e aneddoti, e in appendice è presente un glossario di termini tecnici, per non perdere alcun dettaglio della spiegazione. Ultimo, ma non meno importante, un buon apparato iconografico permette di dare un volto a molti scienziati e ricercatori. Non ci sono più scuse: è giunto il momento di addentrarsi in un mondo rigoroso, divertente e appassionante. Dal 2 aprile trovi il primo libro della collana in tutte le migliori edicole o puoi riceverlo in abbonamento. Visita il sito per ulteriori dettagli.

I primi titoli e i loro autori:

Capire Einstein. Antonio Acín

Mondo quantistico. Rafael Andrés Alemañ Berenguer

La matematica della natura. Carlo Frabetti

Il sogno della ragione. Nicola Canessa

Tag:, ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

gli scienziati della domenica in cattedra con Obama*

pagina99-copertina-05-12-2015 Aiutano i ricercatori a scoprire nuove galassie o a “mappare” la superficie di Marte, raccolgono dati sull’ambiente e sulla qualità dell’aria, passano giornate intere negli habitat naturali più disparati per studiare volatili e poi donare le loro osservazioni agli ornitologi. In passato sono stati anche cruciali, fra le altre cose, nella soluzione della struttura di un enzima fondamentale nella diffusione del virus dell’AIDS. Sono i volontari della scienza: un esercito di milioni di persone sparse in tutto il mondo, quasi tutti non professionisti della ricerca, che poche settimane fa ha ricevuto un’insperata legittimazione addirittura dalla Casa Bianca. Un memorandum firmato in prima persona da John P. Holdren, consigliere scientifico del presidente americano, ha infatti chiarito come l’amministrazione Obama vuole imprimere una decisa accelerazione alla “scienza dei cittadini”, di cui riconosce, oltre all’importanza educativa e metodologica, il valore economico, stimato in miliardi di dollari all’anno.

La nota dell’Ufficio per la politica della scienza e della tecnologia statunitense potrebbe rappresentare un radicale cambiamento nei rapporti tra ricerca e società. “L’aspetto fondamentale del documento” spiega a pagina99 Mariachiara Tallacchini, già senior scientist presso il Joint Research Centre della Commissione Europea, “è che si tratta di un ordine esecutivo indirizzato alle organizzazioni governative e alle agenzie federali”. Non un generico invito dunque, “ma cose da fare concretamente entro tempi stabiliti”. Il memorandum individua soprattutto due azioni specifiche. Ogni agenzia deve prima di tutto individuare un coordinatore per i progetti di citizen science, successivamente deve catalogare le attività di ricerca aperte alla partecipazione di tutti i cittadini.

La discontinuità della nota di Holdren si apprezza anche nella definizione proposta di citizen science. Se genericamente con essa si intende l’attività di ricerca realizzata coinvolgendo dei volontari come “sensori” per raccogliere informazioni scientifiche o come “elaboratori” per contribuire a risolvere problemi di analisi dei dati, il memo americano assegna ai cittadini un ruolo molto più significativo. Essi, nella descrizione fornita dall’amministrazione Obama, come continua Tallacchini, “possono formulare domande di ricerca, condurre esperimenti scientifici, interpretare risultati, fare nuove scoperte, sviluppare tecnologie e applicazioni, risolvere problemi complessi, non solo raccogliere e analizzare dati. C’è il pieno riconoscimento metodologico e teoretico assegnato normalmente alla scienza svolta nei laboratori e nelle università”. La citizen science non è insomma una scienza di serie B, semmai “si caratterizza per una diversa finalità pratica e applicativa, per una marcata enfasi sul contributo alla risoluzione di questioni sociali. Senza trascurare il valore educativo a essa assegnato e soprattutto il suo impatto economico”.

I volontari della ricerca, tra contare uccelli, identificare galassie e individuare batteri forniscono un servizio il cui valore è stimato almeno attorno ai due miliardi e mezzo di dollari annui in natura. Questo dato, ottenuto grazie al lavoro di un gruppo di esperti americani di protezione ambientale, è uno dei punti di partenza del memorandum di Holdren. In un articolo pubblicato all’inizio dell’anno sulla rivista Biological Conservation, gli autori hanno per la prima volta quantificato la scala dei progetti di citizen science sulla biodiversità mediante l’analisi di più di 300 iniziative. Hanno calcolato che i volontari della scienza dedicano ogni anno tra le 21 alle 24 ore del loro tempo libero ad attività di ricerca. Considerando che sono coinvolte circa un milione e trecentomila persone, il contributo equivalente è pari ai già citati due miliardi e mezzo di dollari. Una stima peraltro al ribasso, dato che lo studio ha preso in considerazione solo progetti sulla biodiversità, on-line e in lingua inglese.

La ricerca documenta anche una crescita dei progetti di citizen science a ritmi inimmaginabili fino a qualche anno fa, una tendenza guidata dallo sviluppo di sensori a basso costo e altri strumenti di monitoraggio ormai facilmente utilizzabili e disponibili anche su uno smartphone.

L’amministrazione Obama dimostra di aver colto perfettamente le potenzialità legate all’accelerazione del fenomeno, meglio che nel vecchio continente. “L’Europa”, ci spiega ancora Mariachiara Tallacchini, filosofa del diritto all’Università Cattolica di Piacenza ed esperta dei rapporti tra scienza e democrazia, “è molto più timida. Pochi mesi fa anche la Commissione Europea ha pubblicato un libro bianco sulla citizen science. Diversamente dagli Stati Uniti è un documento molto attento alle sfumature, preoccupato di stabilire in che cosa la scienza dei cittadini sia diversa rispetto a quella tradizionale”. In altre parole, si fa più fatica a riconoscere la possibilità di produrre assieme, esperti e non-esperti, conoscenza valida. Così come non si comprende appieno che il coinvolgimento a monte dei cittadini nella ricerca scientifica, il cosiddetto upstream engagement, sia la strada maestra per ridurre i conflitti tra scienza e società. “L’idea di Holdren”, continua Tallacchini, “è che il cittadino contribuisca alla conoscenza in fase istruttoria. In questo modo, non solo riduci i costi, ma aumenti la fiducia nei confronti delle istituzioni, nonché l’efficienza e l’efficacia delle policy.” L’approccio preventivo alla citizen science permetterebbe di ridurre la crescente e ricorrente litigiosità sulle controversie scientifiche (cambiamenti climatici, fecondazione assistita, testamento biologico, nanotecnologie, nucleare, ecc.). Si tratta di conflitti ben noti anche nel nostro paese, non particolarmente all’avanguardia sulla citizen science, dove però esistono esperienze in cui le diverse dimensioni delineate dal memorandum della Casa Bianca sono ben rappresentate. Come ad esempio nel progetto di epidemiologia partecipata PM2.5 Firenze, patrocinato dalla cooperativa Epidemiologia e prevenzione Giulio A. Maccacaro, in cui da circa due anni un gruppo di cittadini del capoluogo toscano conduce un’attività di sorveglianza della qualità dell’aria. L’iniziativa propone un rapporto nuovo tra le istituzioni e i cittadini. Come recitano i suoi promotori, in pieno stile Holdren, la disponibilità di informazioni e la produzione stessa del sapere scientifico devono essere “patrimonio di più soggetti e non ristretti al solo ambito specialistico”.

*Il testo di quest’articolo è stato pubblicato su pagina99 del 5 dicembre 2015.

Tag:, ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

da Blade Runner a Jurassic Park la fantascienza diventa scienza*

pagina99-seconda-2015 Se avete visto The Martian, l’ultimo film di Ridley Scott, vi sarete forse chiesti, ad esempio, quanto sia realistico che Mark Watney, il marziano impersonato da Matt Demon, possa esporsi alle radiazioni solari o ai raggi cosmici senza conseguenze. Sono domande forse un po’ da nerd ma che ricorrono spesso nei film di science fiction. L’obiettivo fondamentale è capire quanta scienza ci sia nella fantascienza. Si tratta di un approccio così assodato che quasi sempre si trascura la possibilità opposta: l’impatto della fantascienza sulla ricerca scientifica. A porre parziale rimedio alla questione ci ha pensato di recente una start-up britannica, specializzata in strumenti avanzati di filtraggio della letteratura scientifica, attraverso un’analisi di big data. Secondo Sparrho, così si chiama l’azienda fondata da due ex-ricercatori, i robot di Star Wars e i dinosauri geneticamente modificati di Jurassic Park non sono entrati solo nel nostro immaginario, ma anche nei laboratori.

L’idea di identificare film di fantascienza rilevanti nella ricerca scientifica è venuta al giornalista americano Jeremy Hsu. Come racconta egli stesso in un articolo pubblicato qualche settimana fa sulla versione online del magazine Discover, Hsu è riuscito a convincere il team di Sparrho a mettere mano a un database della British Library contenente paper scientifici dal 1890 al 2010.

Prima di quest’iniziativa erano già stati condotti indagini simili, ma di natura più qualitativa. Qualche mese fa, ad esempio, la rivista Popular Mechanics aveva realizzato un sondaggio informale che decretò 2001: Odissea nello spazio come il film di fantascienza più apprezzato dagli scienziati. Risale al 2004 un lavoro analogo promosso dal quotidiano britannico The Guardian, che invece sancì il primo posto per Blade Runner nella classifica di gradimento dei ricercatori.

Rispetto a questi tentativi, il salto di qualità dell’analisi di Sparrho è stato da una parte attingere all’archivio della biblioteca di ricerca più importante al mondo. Dall’altra, e più significativamente, aver fatto ricorso alle competenze dei cosiddetti data scientist, nuovi professionisti con abilità trasversali tra matematica, informatica e statistica. Un mestiere tipico dell’era digitale che Hal Varian, chief economist di Google, ha definito “il più sexy del XXI secolo”. E se non sappiamo se sia stato sexy, certamente non deve essere stato noioso per la scienziata dei dati Katja Bego cogliere la sfida di Hsu. Bego ha prima di tutto individuato i film di science fiction più popolari nella storia del cinema, pesando sia il riscontro del botteghino che il parere dei critici. Con una lista di 100 film a disposizione, ha poi usato un algoritmo per vivisezionare i dati dell’archivio della British Library per contare quante volte i titoli delle pellicole comparivano nei titoli o nei sommari degli articoli scientifici. Ha definito così un primo elenco, a partire dal quale ha ulteriormente filtrato manualmente i risultati ottenuti prendendo in considerazione solo le ricerche che esplicitamente discutevano i contenuti dei film e non quelle che li citavano senza approfondimenti.

Il processo si è concluso con la seguente graduatoria: al primo posto Star Wars, con 18 articoli influenzati in modo rilevante dalla saga cinematografica creata da George Lucas; al secondo Jurassic Park con 11 paper, al terzo 2001: Odissea nello spazio con 9 articoli. A seguire Blade Runner, Minority Report, Ritorno al futuro e altri grandi successi. Oltre a stilare la classifica, Katja Bego ha indagato quali discipline o quali specifici problemi di ricerca hanno preso ispirazione dai film individuati. È emerso così, ad esempio, che i paper per cui Star Wars è stato rilevante hanno trattato soprattutto di robot non-umanoidi o della psicologia di Anakin Skywalker, leggendario Cavaliere Jedi, al servizio della Repubblica Galattica prima di diventare Darth Vader (in Italia Darth Fener). I ricercatori si sono interessati ai destini del maestro del lato oscuro per comprendere se nel suo caso avesse senso una diagnosi di disturbo borderline. Jurassic Park è stato considerato per le questioni etiche legate a riportare in vita specie estinte e per la computer grafica utilizzata per animare branchiosauri, tirannosauri e velociraptor vari. 2001: Odissea nello spazio per le tematiche sui rapporti tra emozioni, libero arbitrio e intelligenza artificiale, mentre Minority Report ha stimolato i ricercatori interessati alle problematiche della sorveglianza globale e al futuro dell’urbanizzazione. Per quanto riguarda i temi di fantascienza trattati con maggiore frequenza si segnalano quello dei robot, termine comparso nei paper 89 volte e l’ intelligenza artificiale, con 29 riferimenti. I viaggi nel tempo solo due volte, con buona pace di Marty McFly e del mitico Doc di Ritorno al Futuro.

Sono risultati che dimostrano quanto la cultura popolare riesca a permeare ambiti apparentemente inaccessibili come le comunità degli scienziati. Ed è bene ricordare che il team di Sparrho ha contato solo i film esplicitamente citati nei titoli e negli abstract dei lavori scientifici. È facile ipotizzare che il numero sarebbe aumentato considerevolmente se fossero state prese in considerazione le ricerche ispirate alla fantascienza senza riferimenti nel testo a una specifica pellicola. In più, il database consultato da Bego si ferma al 2010. Vale a dire che dall’analisi sono stati esclusi blockbuster come Interstellar e il già citato The Martian, per non parlare di altre importanti uscite nel 2015 come Jurassic World, Star Wars: Il Risveglio della Forza o la serie Terminator, che di sicuro avrebbero arricchito di nuovi elementi l’indagine. Il campione della start-up britannica non includeva infine l’impatto della science fiction sulla ricerca militare o nel settore privato. Insomma, la linea di confine tra scienza, tecnologia e fantascienza è probabilmente molto più sfumata di quanto si pensi e di quanto si sia misurato finora.

*Il testo di quest’articolo è stato pubblicato su pagina99 del 28 novembre 2015.

Tag:, ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

Perché c’è chi nega il climate change*

25ott2014 Durante il Climate Summit 2014, il presidente americano Obama ha definito i cambiamenti climatici la “minaccia numero uno del secolo”. Un volume uscito da poco in Italia scritto dal saggista ed esperto di questioni ambientali Giancarlo Sturloni per la casa editrice Piano B, con l’ inequivocabile titolo Il pianeta tossico ci richiama, se possibile, a un’urgenza ancora più drastica di quella di Obama: se non facciamo qualcosa, e subito, siamo finiti. Eppure la risposta di governi e opinione pubblica internazionale rimane un misto di indifferenza e scetticismo. Come è possibile non agire di fronte ai pericoli del riscaldamento globale? Come è possibile riuscire a ignorare la crescente evidenza scientifica sulle sue cause e sulle sue conseguenze?

L’attivista ambientale George Marshall, nel suo ultimo libro Don’t Even Think About it, pubblicato di recente negli Stati Uniti per i tipi di Bloomsbury, introduce un punto di vista originale e rilevante anche per la comprensione di altre forme di negazionismo: i cambiamenti climatici non sono una battaglia della scienza contro l’ignoranza, ma una “sfida profonda al nostro modo di dare senso al mondo”. Secondo questa prospettiva, elaborata grazie a una lunga serie di interviste a scienziati e sociologi ma anche a membri del movimento conservatore Tea Party, l’evoluzione ci ha reso poco adatti alla sfida dei mutamenti del clima. I tratti psicologici e sociali ereditati in milioni di anni per interpretare le minacce dell’ambiente, e per motivarci ad agire contro di esse, premiano ad esempio le informazioni che confermano le nostre convinzioni mentre sminuiscono quelle che le contraddicono, si focalizzano sul presente, privilegiano la conformità sociale, ci spingono a procrastinare. Si tratta di caratteristiche non molto efficaci per fronteggiare un fenomeno “complesso, poco familiare, lento, invisibile e intergenerazionale”, come quello dei cambiamenti climatici. Insomma, come specie non siamo fatti per contrastare questi pericoli.

La tesi di Marshall, co-fondatore di Climate Outreach Information Network, organizzazione no-profit impegnata nella sostenibilità ambientale, si inserisce all’interno dell’intenso dibattito accademico e politico sul negazionismo, a cui non è associato certo solo il global warming. Come è noto, secondo alcuni movimenti e correnti di pensiero non c’è correlazione tra Hiv e Aids, l’Olocausto non è mai accaduto, i vaccini causano l’autismo e la teoria scientifica dell’evoluzione non ha prove sufficienti. Come ha sottolineato il fondatore della Skeptics Society Micheal Shermer, in un articolo pubblicato su un numero speciale di qualche tempo fa della rivista New Scientist, è importante comprendere che ad animare queste persone non c’è un sano dubbio.
Diversamente dagli scettici i negazionisti “continuano semplicemente a negare” anche di fronte a prove schiaccianti.

Una delle interpretazioni tradizionali di questa ostinazione è che la colpa è dell’ignoranza. Di conseguenza, se solo i non-esperti conoscessero la scienza non potrebbero fare a meno di apprezzarla e sostenerla. Numerose ricerche hanno smentito quest’approccio mostrando che il rifiuto dei risultati della ricerca è solo debolmente correlato all’alfabetizzazione scientifica. Recentemente Dan Kahan, professore all’Università di Yale ed esperto di percezione del rischio, in una ricerca pubblicata su Nature ha mostrato che ad esempio le opinioni degli americani sul riscaldamento globale sono principalmente influenzate dall’appartenenza politica. I dati raccolti da Kahan mostrano inoltre che i sostenitori del movimento Tea Party hanno un livello di alfabetizzazione scientifica leggermente superiore alla media americana.

Un’altra chiave di lettura per spiegare il negazionismo è la mancanza di fiducia nei confronti della scienza. Anche in questo caso le inchieste sociologiche rivelano un quadro più complesso. Un’indagine del Pew Research Center nel 2009 mostrava che più dell’ottanta per cento della popolazione statunitense considerava la scienza una forza positiva della società. Secondo il report The 2014 Public Attitudes to Science, pubblicato qualche settimana fa dall’istituto demoscopico Ipsos Mori, il 90 per cento dei britannici ritiene che scienziati e ingegneri forniscano un contributo prezioso alla collettività. Sono risultati in linea con la media europea, inclusa l’Italia.

Come si conciliano allora le grandi aspettative nei confronti di scienza e tecnologia con la resistenza anche tenace ad alcuni suoi risultati nel caso di vaccini, evoluzione e global warming? Il punto è che un conto è fidarsi della scienza in generale, un altro è prevedere le nostre reazioni individuali quando ci confrontiamo concretamente con i risultati della ricerca nei contesti più diversi: dai processi decisionali per la costruzione di un inceneritore a pochi passi dalle nostre case, alle scelte sulle terapie per fronteggiare il cancro o all’educazione che vogliamo dare ai nostri figli. Nell’articolo What Scientists Really Do, pubblicato qualche tempo fa sul New York Review of Books, il fisico e astronomo Priyamavda Natarajan spiega che la contraddizione nasce dall’incapacità dei non-esperti di fare i conti con la provvisorietà della ricerca. Natarajan suggerisce di leggere il libro Curiosity: How Science Became Interested in Everything, scritto da nel 2013 da Philip Ball, ex-direttore di Nature, per comprendere come questa provvisorietà sia in realtà un punto di forza della scienza, perché permette di raffinare le conoscenze sul mondo naturale in un processo senza fine di confronto con la realtà.

Sta di fatto che il negazionismo riesce a prosperare proprio nelle pieghe dell’incertezza, una parola che per gli scienziati ha un significato diverso dall’accezione comune, ma che proprio per la sua ambiguità permette alle tesi cospirazioniste di fornire spiegazioni alternative che danno l’illusione di riappropriarsi di un controllo perduto, anche se queste spiegazioni non sono supportate dai fatti.

Per contrastare complottismo e scetticismo l’approccio paternalistico è poco efficace, anzi si rivela spesso arrogante e alienante. Alla fine del suo libro sul cambiamento climatico Marshall suggerisce che bisognerebbe prendere le chiese evangeliche come modello per imparare a comunicare efficacemente sulle conseguenze del riscaldamento globale. Il senso della sua provocazione è che bisogna considerare il problema in un contesto più ampio, trattarlo come un processo che ci riguarda per tutta la vita, mettendo in conto periodi di dubbio e incertezza, ma anche di illuminazione personale. Per questo bisogna saper ascoltare, sostenere e mettersi alla pari di tutti gli interlocutori, come sanno fare da millenni le religioni.

*Il testo di quest’articolo è stato pubblicato su Pagina99we del 25 ottobre 2014.

Tag:, , ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

Se l’atomo fa bene all’ambiente*

18_10_2014 L’utilizzo di bombe atomiche per riparare a disastri ecologici può oggi apparire un ossimoro. Eppure, per molto tempo Stati Uniti e Unione Sovietica hanno ritenuto l’opzione nucleare un’efficace strumento per la salvaguardia dell’ambiente. Ancora nel 2010, quando un incidente sulla piattaforma Deepwater Horizon causò nelle acque del Golfo del Messico il più grave sversamento di petrolio nella storia americana, esperti riconosciuti di questioni energetiche statunitensi considerarono seriamente la possibilità di una detonazione atomica controllata richiamandosi a esperimenti simili condotti durante la guerra fredda. Come ricostruito in un’indagine pubblicata la scorsa settimana sul magazine Nautilus, fu solo la forte avversione dell’opinione pubblica nei confronti del nucleare, definitasi a partire dagli anni settanta, a far desistere i governi delle due maggiori potenze mondiali dal proseguire alcuni dei programmi più originali d’uso delle esplosioni atomiche a scopi pacifici.

L’idea, quattro anni fa, di sigillare il pozzo trivellato dalla Deepwater Horizon con una bomba nucleare sotterranea era stata accolta con favore da opinionisti, banchieri e ingegneri come Micheal Webber, vice-direttore dell’Istituto di Energia all’Università del Texas. Webber, in un intervento sul New York Times, dichiarò che la possibilità di generare sotto il fondale marino delle temperature superiori a quelle della superficie solare era “sorprendentemente praticabile e appropriata”. Il calore sprigionato dall’ordigno atomico sarebbe stato infatti in grado di sciogliere decine di migliaia di metri quadri di roccia porosa per trasformarla in un enorme tappo vetroso in grado di arrestare il flusso di petrolio. Il progetto fu alla fine abbandonato più per ragioni politiche che tecniche.

L’entusiasmo dell’ingegnere americano e di altri fan della bomba sottomarina si basava su un resoconto specialistico del 1998 che svelava un aspetto poco noto dell’utilizzo dell’energia nucleare durante la guerra fredda. L’autore, Milo Nordyke, ex-direttore del Lawrence Livermore National Laboratory, centro californiano specializzato in ricerche applicate alla sicurezza nazionale, in un rapporto intitolato The Soviet Program for Paceful Uses of Nuclear Explosions, descriveva quattro esplosioni realizzate dai sovietici tra il 1966 e il 1981 per spegnere incendi in pozzi di gas naturale fuori controllo. Si trattava solo di una parte di un ampio programma per l’uso di bombe atomiche a scopi pacifici. Gli Stati Uniti avevano progetti simili, seppure su scala minore.
Gli esperimenti sovietici illustrati dall’ex-responsabile dell’istituto californiano avevano funzionato in tre casi su quattro. Nel 1966, grazie all’utilizzo di ordigni nucleari, i tecnici dell’Urss avevano bloccato un flusso di gas di un pozzo in Uzbekistan da cui, per tre anni consecutivi, erano fuoriusciti 12 milioni di metri cubi di sostanze inquinanti al giorno. Secondo quanto riportato da Nordyke, uno dei quattro interventi per domare le fiamme non andò a buon fine solo perché non si possedevano dati geologici a sufficienza sul punto esatto della trivellazione.

Può forse oggi sembrare strano che esperti energetici e ingegneri abbiano considerato le bombe nucleari una possibilità tra le altre di intervenire sull’ambiente, ma non lo era affatto durante il secondo dopoguerra da entrambe le parti della cortina di ferro. L’energia scaturita dalla scissione dell’atomo e i suoi utilizzi avveniristici per migliorare la vita delle persone suscitavano entusiasmi nell’opinione pubblica e tra i governanti.
A partire dalla fine degli anni cinquanta le proposte per un uso creativo delle bombe atomiche a scopi pacifici non a caso si moltiplicarono. Sempre secondo quanto descritto su Nautilus, l’Unione Sovietica diede avvio in quegli anni a un programma che prevedeva 122 esplosioni nucleari con le finalità più varie. Bombe atomiche furono usate fino a poco prima della caduta del muro di Berlino non solo per sigillare pozzi, ma anche per realizzare laghi, canali, dighe, per trovare risorse geologiche e creare nuovi elementi. Tra gli usi previsti più sorprendenti vale la pena menzionare la creazione di vaste cavità sotterranee, isolate dalla biosfera e da falde acquifere, in cui disporre rifiuti tossici. L’idea è stata ripresa in epoca post-sovietica da alcuni scienziati russi come proposta per liberarsi dalle scorie radioattive. Potrà sembrare paradossale, ma lo scoppio di una bomba atomica potrebbe essere uno dei metodi più efficaci in circolazione per smaltire gli scarti di combustibile della fissione nucleare. L’esplosione sotto terra fonderebbe infatti assieme rifiuti e roccia in un blocco stabile, la cui radioattività si dissiperebbe in sicurezza nell’arco di millenni.

Dopo la guerra fredda le considerazioni di natura tecnica vennero superate dall’ampio consenso fra le potenze nucleari a rinunciare a qualunque uso delle bombe atomiche, anche per finalità pacifiche. L’ultima esplosione sul territorio americano risale al 1992, nel deserto del Nevada, dopo più di 1000 test nucleari da parte degli Stati Uniti in più di quarant’anni.
Tali decisioni furono anche il risultato di un mutamento del clima d’opinione nei confronti del nucleare, la cui immagine pubblica tra gli anni settanta e gli anni ottanta del secolo scorso si stabilizzò come negativa dopo ampi periodi di generale consenso. Come dimostra il fisico e storico americano Spencer Weart, autore di opere approfondite sulla storia della percezione del rischio nucleare, ad esempio durante il secondo dopoguerra e per tutti gli anni cinquanta gli atomi godevano di ottima fama. Nel libro The Rise of Nuclear Fear, pubblicato nel 2012, Weart descrive come successivamente e gradualmente le tensioni della guerra fredda trasformarono l’immaginario diffuso sulla radioattività, che da terapia in grado di salvare milioni di persone venne sempre di più percepita come un’insidiosa contaminazione letale su scala planetaria. Incidenti come quelli della centrale americana Three Mile Island e il disastro di Chernobyl nel 1986 contribuirono a mutare definitivamente l’immagine dell’energia nucleare agli occhi dell’opinione pubblica internazionale: non più miracolo futuristico ma minaccia di catastrofe globale.
Qualunque uso delle bombe nucleari divenne politicamente insostenibile. Si comprende così facilmente perché Stati Uniti e Unione Sovietica dovettero rinunciare ai loro programmi di utilizzo pacifico di esplosioni atomiche, inclusi quelli di salvaguardia dell’ambiente.

*Il testo di quest’articolo è stato pubblicato su Pagina99we del 18 ottobre 2014.

Tag:, ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

il porto franco triestino della fisica dell’altro mondo*

1412335022448 Cinquant’anni fa nasceva nel pieno della guerra fredda a Trieste un istituto scientifico unico al mondo: un centro di ricerca pura pensato per permettere ai paesi in via di sviluppo di svolgere attività scientifica d’eccellenza. La sua storia è stata celebrata a ottobre dell’anno scorso in un convegno a cui partecipano fra gli altri premi Nobel per la fisica, medaglie Fields per la matematica e il direttore generale dell’Unesco. Ma il Centro internazionale di fisica teorica (Ictp) Abdus Salam ha avuto origine in un contesto culturale e geopolitico che non esiste più ed è lecito chiedersi qual sia il senso della sua mission oggi.

L’ictp è il solo istituto scientifico al mondo su cui sventola la bandiera dell’Onu. Il suo fondatore, il pakistano Abdus Salam, a cui è intitolato il centro dal 1996, è stato finora l’unico scienziato di origine islamica ad aver vinto un premio Nobel per la fisica. Fortemente voluto negli anni sessanta del secolo scorso dall’allora ministro degli esteri Giulio Andreotti, l’Ictp è tuttora ampiamente sostenuto dal governo italiano con un contributo attuale di 20,5 milioni di euro all’anno, pari all’85 per cento circa del budget complessivo.

Un ottimo investimento, a leggere i numeri. Solo nel 2013, l’istituto è stato visitato da quasi seimila studenti e ricercatori provenienti da 139 nazioni, soprattutto da paesi in via di sviluppo, in primis Algeria, Nigeria, Egitto, fino a Costa Rica, Ecuador, Guatemala, di cui il 23 per cento sono donne. ln cinquant’anni di vita il centro è stato teatro di più di 140 mila visite soprattutto da paesi poveri, con una produzione scientifica costante e di livello internazionale.

Una delle caratteristiche peculiari del modello organizzativo dell’Ictp è favorire il ritorno dei visitatori nei paesi d’origine dopo il periodo di permanenza a Trieste. L’obiettivo è raggiunto attraverso una serie di programmi che, da una parte, permettono di mantenere un legame duraturo col centro triestino, dall’altra di promuovere progetti scientifici legati ai bisogni specifici del territorio di provenienza. Uno dei più consolidati è l’ Associateship Scheme, grazie al quale vengono stabiliti rapporti di lungo termine con i singoli ricercatori. Attraverso il Federation Arrangement Scheme, le istituzioni dei paesi in via di sviluppo possono invece mandare a Trieste i loro scienziati, di età inferiore ai 40 anni, per visite comprese fra i 60 e i 150 giorni, per un periodo complessivo di tre anni, durante il quale i partecipanti svolgono varie attività formative e di ricerca. In questo caso le spese sono condivise.

I primati dell’Ictp sono stati raggiunti anche grazie alla capacità, negli anni, di mutare pelle sia negli interessi di ricerca, perché alla fisica pura si sono aggiunti altri ambiti disciplinari, come la fisica del tempo e del clima, la geofisica dei terremoti o la computer science, sia sul piano strategico-istituzionale.

“I profondi cambiamenti geopolitici accaduti dal 1964 a oggi”, spiega a pagina99 Sandro Scandolo, senior scientist e delegato dell’Ictp per le relazioni con l’Italia, “hanno modificato il rapporto con diversi paesi che una volta ricevevano il nostro supporto. Nazioni come la Cina e il Brasile, diventate forze trainanti della ricerca internazionale, hanno sempre meno bisogno dei servizi tradizionali del nostro istituto, ma continuano a chiederci aiuto perché vogliono fare nel loro paese quello che abbiamo fatto a Trieste. Da diretti beneficiari sono diventati partner: per questo credo che il modello organizzativo originale sostenuto dai fondatori dell’Ictp abbia vinto”.

Nella visione del già citato Salam e del fisico triestino Paolo Budinich, i due artefici del Trieste Experiment, come lo definì all’epoca il New York Times, c’era un progetto inedito di sostegno ai paesi poveri attraverso la scienza. Non semplicemente un centro d’attrazione per i ricercatori di paesi in via di sviluppo, ma un investimento di lungo termine sul capitale umano: l’Ictp doveva essere un necessario luogo di formazione, ma di passaggio, per chi poi sarebbe ritornato in patria per assumere ruoli di leadership scientifica. Un approccio molto diverso da quello seguito da grandi istituzioni come il Mit di Boston o il College de France di Parigi, dove sapevano bene che la “fuga dei cervelli” conveniva soprattutto se unidirezionale.

Non a caso, quando nei primi anni sessanta si trattò di decidere sull’apertura del centro, tutti i grandi del mondo si schierarono contro, con un’inedita convergenza tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Le due potenze erano divise su tutto, ma concordavano nel non voler sostenere Trieste come porto franco scientifico per la rinascita economica dei paesi del Terzo Mondo attraverso la ricerca pura. Per i detrattori si trattava di un progetto folle e visionario che però incontrò il sostegno determinante dell’ambasciatore Egidio Ortona e sopratutto dell’allora ministro degli esteri Giulio Andreotti.

Iniziò una lunga battaglia diplomatica che, come spiega Pietro Greco nel libro Buongiorno prof. Budinich, edito da Bompiani nel 2007, trovava le sue ragioni in motivi che andavano al di là della scienza. In particolare, il nostro paese dopo aver perso la guerra aveva bisogno di recuperare lo status di potenza sviluppata e per questo voleva mostrarsi come nazione donatrice. Ed è proprio la generosità del finanziamento garantito dal governo italiano che risultò infine decisiva per vincere le resistenze.

Tale stanziamento, come già accennato, continua a essere cospicuo anche oggi e se da una parte l’Ictp rimane una scommessa di successo, dall’altra bisogna confrontarsi con un contesto internazionale radicalmente cambiato e con un’Italia attraversata da una profonda crisi economica.

“Non c’è dubbio”, afferma Scandolo, “che ci dobbiamo rapportare con problemi nuovi. Rispetto al passato siamo ad esempio sempre più costretti a lavorare con governanti che prediligono aspetti applicativi e pretendono risultati immediati: in poco tempo vorrebbero costruire centri di ricerca innovativi dove adesso non c’è niente. Questo non è possibile e noi abbiamo il compito di convincerli che la formazione di base è fondamentale, richiede pazienza, ma si rivela cruciale sul lungo periodo. Credo che per questo la nostra funzione continui a rimanere fondamentale”.

Come convive la realtà del centro triestino con le difficoltà economiche italiane? Al di là dell’importante impatto scientifico, Scandolo ammette che “bisogna comunicare meglio il fatto che l’Ictp continua a essere strategico in termini di cooperazione internazionale dando la possibilità all’Italia di costruire contatti con realtà altrimenti difficilmente raggiungibili.” In altre parole l’Ictp, anche se da noi poco conosciuto, rimane un significativo braccio operativo della politica estera nazionale.

Non si può dimenticare poi che l’istituto è stato il generatore del cosiddetto Sistema Trieste, ha fatto cioè decollare la nascita dell’insieme di realtà scientifiche e tecnologiche che rende il oggi il capoluogo giuliano una delle città europee con la maggiore densità di persone impiegate nel settore ricerca e sviluppo.

Lasciata alle spalle la stagione dei “lucidi visionari” Salam e Budinich, ai successori alla guida dell’Ictp rimane quindi il compito di non far perdere il mordente a scienziati, politici e opinione pubblica per una storia scientifica e politica di successo, in controtendenza con la narrativa del declino italiano e che ha reso fra l’altro Trieste, come ha affermato il fisico ruandese Romani Maurenzi, direttore esecutivo dell’Accademia mondiale delle scienze, forse l’unica città al mondo e sicuramente l’unico posto in Italia dove “quando incontri una persona di colore pensi che sia uno scienziato”.

*Il testo di quest’articolo è stato pubblicato su Pagina99we del 4 ottobre 2014.

Tag:,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

nessun pericolo dal bosone*

pg 99 set 2014 Se l’icona vivente della scienza contemporanea si pronuncia sull’apocalisse è impossibile non dargli ascolto. Ma più di improbabili scenari catastrofisti, le recenti affermazioni di Stephen Hawking sulla possibile distruzione dell’universo a causa del potenziale di Higgs ripropongono la portata ciclopica del grande sogno dei fisici teorici: quello di una teoria finale, di un’unica spiegazione per tutte le proprietà del mondo.

Il cosmologo e astrofisico britannico, già titolare della cattedra lucasiana di matematica all’Università di Cambridge che fu di Isaac Newton, non ha mai avuto un rapporto facile con il bosone di Higgs. Nel 2000 Hawking aveva scommesso 100 dollari col collega Gordon Kane che i fisici non sarebbero mai stati in grado di trovarlo. Perse la scommessa nel 2012, quando dal Cern di Ginevra annunciarono che la caccia era finita: dopo circa cinquant’anni dagli studi teorici di Peter Higgs, gli esperimenti condotti con l’acceleratore Large Hadron Collider rivelavano l’esistenza della particella. Hawking non si perse d’animo e, a fronte di un’esultanza planetaria, affermò che la scoperta rendeva la fisica meno interessante. Non pago delle critiche, qualche settimana fa lo scienziato famoso per i suoi studi sui buchi neri ha affermato che la “particella di Dio”, espressione definita dagli addetti ai lavori una detestabile invenzione giornalistica, potrebbe addirittura essere la protagonista di uno scenario da Armageddon.

Non è un dettaglio che Hawking abbia recitato il ruolo della cassandra nella prefazione del libro Starmus: 50 years of man in space. Se il dubbio della trovata di marketing è lecito, rimane il fatto che l’allarme del fisico britannico ha riacceso i riflettori mediatici internazionali, e la discussione tra gli studiosi, sulla natura e sul futuro della fisica delle particelle.

A dire il vero, gli accadimenti preconizzati da Hawking non costituiscono una gran novità per gli esperti e, soprattutto, sono estremamente improbabili. Per capire perché bisogna considerare che la misura attuale della massa del bosone di Higgs avrebbe svelato il cosiddetto stato di “metastabilità” in cui si trova l’universo, una condizione che, se pur in linea del tutto teorica, potrebbe essere modificata con un apporto di energia o per effetti quantistici, con conseguenze devastanti. Le energie necessarie per la catastrofica transizione sono però assolutamente al di fuori della portata di qualunque acceleratore di particelle realizzabile da esseri umani. Inoltre, anche se si considerano decadimenti quantistici, tale processo potrebbe richiedere tempi inconcepibili per la nostra esperienza, come 10 elevato a 100 anni, o non accadere mai. Altre misure e nuovi calcoli potrebbero infine rivelare che l’universo è più stabile di quanto si pensi.

Più interessante di ipotesi fantascientifiche, la provocazione di Hawking rivela che il futuro della fisica delle particelle passa per la costruzione di acceleratori sempre più potenti a energie sempre più elevate. Forse Hawking non è d’accordo con quest’approccio e manifesta il suo dissenso con iperboli catastrofiste. Non lo sappiamo, ma di certo le maggiori energie a cui si vuole arrivare servono ad affrontare i problemi ancora aperti nella ricerca di un disegno profondo e unitario della natura, non a distruggere l’universo.

*Il testo di quest’articolo è stato pubblicato su Pagina99we del 27 settembre 2014. Lo riporto sul mio blog per loro gentile concessione.

Tag:, ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

Autismo e vaccini la paura è contagiosa*

È stato l’ “istinto di mamma” ad averle suggerito che la causa dell’autismo di suo figlio era stato il vaccino. Non è un’argomentazione propriamente scientifica, ma tant’è. L’attrice e modella Jenny McCarthy, ex-playmate ed ex-moglie di Jim Carrey, lanciava così qualche anno fa la sua battaglia contro i vaccini in una memorabile puntata dell’Oprah Show, il talk show più seguito nella storia della televisione statunitense. Secondo un report pubblicato a fine aprile dall’ American Academy of Arts and Sciences, le posizioni anti-scientifiche di star mediatiche come quella di Jenny McCarthy sono uno dei fattori che maggiormente concorrono all’inadempienza vaccinale: una combinazione fatale di ricerche fraudolente, giornalismo approssimativo e intenso attivismo che ha come risultato l’aumento della diffidenza e delle preoccupazioni dei genitori nei confronti delle vaccinazioni raccomandate per i propri figli. Di fronte all’accerchiamento comunicativo, le armi delle istituzioni sanitarie pubbliche sono spuntate: alcune recenti ricerche dimostrano che i messaggi delle campagne promozionali sono poco efficaci e in alcuni casi controproducenti.

Il rapporto tra comunicazione è inadempienza vaccinale preoccupa non poco i medici, che individuano nella disinformazione la causa delle recenti epidemie di morbillo in diverse parti del mondo, Italia inclusa. Stando a quanto riportato dal portale di epidemiologia per sanità pubblica Epicentro, in questo momento sono in corso focolai dell’infezione in diverse regioni del nostro paese. Uno dei più clamorosi è stato registrato a maggio in Emilia-Romagna, dove in pochi giorni si sono verificati un centinaio di casi solo a Bologna. Dall’altra parte dell’oceano, le autorità sanitarie statunitensi affermano che il 2013 è stato l’anno con la maggiore epidemia di morbillo dagli anni novanta del secolo scorso. Il principale colpevole della situazione attuale secondo le autorità sanitarie è una diffusa disinformazione. Fatta la diagnosi, la terapia rimane incerta dato che non si sa molto su quali siano i messaggi efficaci per cercare di superare la resistenza alle vaccinazioni.

Il compito è reso ancor più arduo per la necessità di mantenere alti, molto alti, i livelli di immunizzazione. Il Piano nazionale di eliminazione del morbillo e della rosolia congenita 2010-2015 ha fissato al 95% in Italia la copertura vaccinale oltre la quale è assicurata l’ “immunità di branco”, la soglia il cui superamento protegge anche chi non si vaccina. Superata questa percentuale si interrompe la trasmissione dell’infezione, ma maggiore è la distanza da essa, minore è l’efficacia del vaccino come misura di salute pubblica. Attualmente in Italia circa il 90% dei bambini entro i due anni di età è stato vaccinato contro il morbillo, anche se ci sono aree con valori variabili dal 71,5% al 96,7%. L’Organizzazione mondiale della sanità, durante la Settimana dell’Immunizzazione di quest’anno dedicata proprio al morbillo e alla rosolia, ha dichiarato che in Europa non verrà raggiunto l’obiettivo di eradicare la malattia entro il 2015. Anche in Italia siamo lontani dal traguardo. Nel 2013 sono stati segnalati 2.211 casi. L’86,7% delle volte si è trattato di persone non vaccinate. Secondo i dati dell’Ecdc (European Centre for Disease Prevention and Control), nel 2013 in Europa si sono ammalate 10.271 persone, i morti sono stati tre, con otto episodi di encefalite acuta. Nonostante nel nostro immaginario collettivo sia considerato quasi una formalità, questi dati confermano che il morbillo è una malattia altamente contagiosa che può avere complicazioni anche molto gravi. Uno studio pubblicato agli inizi di giugno sulla rivista Pediatrics mostra come anche un solo caso possa avere effetti devastanti su una comunità non immunizzata. Per questo motivo le preoccupazioni degli esperti riguardano non tanto le coperture vaccinali, che rimangono relativamente alte, ma il calo della percezione del rischio e dell’attenzione dei genitori che ritardano, e in casi estremi rifiutano, di vaccinare i propri figli. L’impegno a non abbassare la guardia si scontra con la capacità organizzativa e comunicativa della variegata galassia di gruppi antivaccini, il cui attivismo soprattutto in rete aumenta i sospetti da parte di fasce della popolazione che per diversi motivi nutrono dubbi e perplessità, se non vera e propria ostilità.

La diffidenza secondo gli esperti nasce dalla disinformazione, che ha un’origine, un nome e un cognome precisi: il 1998, quando la rivista The Lancet pubblica un articolo a firma di Andrew Jeremy Wakefield e altri dodici ricercatori in cui si ipotizza un legame tra la vaccinazione contro morbillo, rosolia e parotite e l’autismo. Lo studio ha una vasta risonanza nel mondo della ricerca e una notevole eco mediatica provocando un brusco calo delle vaccinazioni nel Regno Unito. In più di un decennio di verifiche in Europa e in USA, la letteratura di settore sancisce che in realtà il nesso tra vaccini e autismo è destituito di qualunque fondamento scientifico. Non solo. Le indagini dimostrano che Wakefiled ha manipolato i dati e falsificato le conclusioni. Il paper nel 2010 viene ritirato dal Lancet e l’autore radiato dall’ordine dei medici. E intanto iniziano anche le prime azioni in tribunale. Circa una settimana fa il quotidiano britannico Times ha riportato il caso di un ragazzo di 23 anni affetto da un disturbo dello spettro autistico che ha citato in giudizio i suoi precedenti legali per aver alimentato false speranze basate su ricerche errate e fraudolente sul vaccino contro il morbillo, la parotite e la rosolia (Mpr). Tutto questo non impedirà probabilmente ad associazioni anti-vaccini e avvocati specializzati in cause di risarcimento di riproporre, come avviene da anni, periodicamente il falso allarme, con la complicità di media che offrono loro piattaforme di grande visibilità.

Nonostante l’importanza del ruolo della comunicazione, fino ad ora è stata fatta poca ricerca, ad esempio, sull’impatto dei social media e ai siti di video-sharing sui processi decisionali che regolano le scelte legate alle vaccinazioni. Ancora di meno in questo campo si conosce dell’efficacia delle tradizionali campagne di sanità pubblica. La lacuna è stata parzialmente coperta da uno studio pubblicato nel 2014 sulla rivista Pediatrics, “Effective Messages in Vaccine Promotion: A Randomized Trial”. I ricercatori hanno analizzato i risultati di un’indagine sociologica condotta su tutto il territorio americano. Gli autori della ricerca hanno testato l’efficacia di alcuni dei messaggi più comuni utilizzati nelle strategie promozionali. Funziona di più ad esempio una strategia finalizzata a correggere la disinformazione o è meglio presentare i rischi della mancata vaccinazione? È più utile usare toni drammatici o realizzare video divulgativi e accessibili?
I risultati hanno mostrato che nessuno dei messaggi realizzati dalle autorità pubbliche aumenta l’intenzione dei genitori a far vaccinare i propri figli. Le strategie di correzione della disinformazione riducono poi forse i preconcetti sul legame vaccino/autismo, ma fanno diminuire la propensione a vaccinarsi proprio tra coloro che si rivelano meno favorevoli. Inoltre, le immagini di bambini con morbillo, parotite e rosolia su cui si basano narrazioni drammatiche, se non catastrofiche, servono ad aumentare le credenze sugli effetti collaterali dei vaccini. È insomma una debacle su tutti i fronti che richiede, come suggeriscono gli autori del paper, di provare strade alternative e di verificare attentamente i messaggi prima di renderli pubblici. Un ruolo centrale potrebbero averlo i pediatri, ma in generale è necessaria una maggiore consapevolezza della complessità dei rapporti tra conoscenza scientifica, opinioni e comportamenti in ambito sanitario.

La letteratura in ambito psicologico e sociologico può dare un aiuto a comprendere le ragioni dell’inefficacia delle campagne pubbliche. Correggere la disinformazione è una sfida ad esempio non banale a causa della natura profonda di pregiudizi e processi cognitivi. Tutti noi siamo più inclini ad accogliere informazioni che confermano le nostre credenze e a ignorare quelle che mettono in discussione le nostre certezze. Oppure siamo disposti ad accettare nuove asserzioni fattuali quando provengono da fonti che condividono i nostri stessi valori e che sono percepite come affidabili. È accertato poi che bufale e affermazioni palesemente false, come quella del link fra vaccino e autismo, una volta diffuse, continuano a mantenere un potere “adesivo” nonostante tutti i tentativi di smascherarle. Un metastudio del 2012 su Psychological Science in the Public Interest, “Misinformation and Its Correction: Continued Influence and Successful Debiasing,” si è focalizzato approfonditamente su come si origina e si diffonde la disinformazione, sul perché è difficile correggerla e sulle modalità più efficaci per contrastarla. I ricercatori notano che le ritrattazioni con più chances di successo sono quelle che riconoscono e rispettano le credenze individuali, qualunque esse siano, e offrono una visione del mondo magari alternativa ma comprensibile, vale a dire inserita nelle cornici di significato con cui diversi gruppi e individui danno senso agli eventi. Paternalismo, demonizzazione, deprecazione dell’ignoranza o addirittura offese non fanno viceversa che alienare chi nutre perplessità e ostilità e rinforzare le convinzioni condivise all’interno delle comunità di appartenenza, razionali o irrazionali che siano.

La resistenza all’evidenza scientifica riguardo ai rischi della salute richiede quindi indagini più approfondite che attraversino il campo dei media, della comunicazione, dei pubblici, ma anche dei contesti culturali in grado di spiegare ad esempio quale tipologia di cittadini possano diventare più vulnerabili alla disinformazione sui vaccini. Con l’avvertenza che i livelli di fiducia e di credenza nei confronti della scienza variano sia nel tempo che in diversi gruppi sociali. E senza infine dimenticare che il quadro è ulteriormente complicato da movimenti e organizzazioni che introducono continuamente nuove possibili attitudini riguardo al cibo, al benessere, allo stile di vita.

*Quest’articolo è stato scritto insieme a Donato Ramani e pubblicato su Pagina99we del 5 luglio 2014. Lo riporto sul mio blog per loro gentile concessione.

Tag:,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter

Leggere il cervello per dominare il mondo*

È una nuova corsa allo spazio. Solo che al posto di missili, satelliti e la conquista della Luna, in ballo c’è il sistema biologico più complesso nell’universo conosciuto: il cervello. In un clima misto di collaborazione e competizione, Europa, Stati Uniti e Cina affilano sempre di più le armi della politica della ricerca per finanziare mega-progetti finalizzati allo studio scientifico del sistema nervoso. Le aspettative sono avveniristiche: dalla cura di malattie neurodegnerative come Alzheimer e Parkinson allo sviluppo di intelligenze artificiali simili a quelle umane. Oltre alle ambizioni scientifiche, sulle neuroscienze si concentrano forti interessi economici e questioni cruciali per le società contemporanee. I futuri assetti della competitività internazionale dipendono in maniera non trascurabile dal modo in cui le attuali potenze mondiali riusciranno ad affrontare sfide e opportunità della ricerca sul cervello.

Il vecchio continente mostrerà i muscoli la prossima settimana a Milano con la nona edizione del forum europeo sulle neuroscienze – Fens 2014. Dal 5 al 9 luglio, il capoluogo lombardo sarà teatro di un meeting che vede coinvolti i rappresentanti di 42 società scientifiche distribuite dal Portogallo alla Romania, dall’Italia alla Norvegia, per una comunità complessiva di circa 23000 ricercatori. Sarà la prima importante occasione per sentire la voce europea delle neuroscienze – come recita la home page del sito della Fens (Federation of European Neuroscience Societies) – dopo una sorta di annus mirabilis per la disciplina. Il 2013 è stato infatti segnato da due iniziative senza precedenti su entrambe le sponde dell’Atlantico.

Nel febbraio dell’anno scorso il Presidente Obama, nel suo discorso sullo Stato della Nazione, scioccava la comunità globale dei neuroscienziati annunciando un progetto decennale dell’ordine di tre miliardi di dollari: il Brain Activity Map, un’ambiziosa mappa del cervello per “immaginare ogni impulso nervoso da ogni neurone”. Alla dichiarazione di Obama ha fatto seguito il 2 aprile 2013 il lancio da parte della Casa Bianca dell’iniziativa BRAIN, che promette un sostegno fino a 300 milioni di dollari l’anno per lo sviluppo di nuove tecnologie finalizzate alla comprensione del funzionamento del cervello nei minimi dettagli.
“Ogni dollaro che abbiamo investito nella mappatura del genoma”, spiegava il presidente americano al Congresso, “ha portato a un ritorno pari a 140 dollari nella nostra economia. Oggi i nostri scienziati stanno mappando il cervello umano per svelare i segreti dell’Alzheimer, stanno sviluppando farmaci per rigenerare organi danneggiati, mettendo a punto nuovo materiale per creare batterie dieci volte più potenti. Non è certo questo il momento di tagliare questi investimenti in scienza e innovazione in grado di creare nuovi posti di lavoro. Ora è invece il tempo di raggiungere un livello di ricerca e sviluppo non più visto dai tempi della corsa allo Spazio”. Nuove speranze per la medicina quindi, ma anche nuove opportunità economiche e maggiori finanziamenti per non arrancare dietro i concorrenti internazionali, vecchio continente in primis.

Anche se non tutti concordano sull’ipotesi di una guerra fredda delle neuroscienze, il solenne impegno di Obama è stato interpretato da diversi analisti come la risposta statunitense alla decisione della Commissione Europea, presa il 28 gennaio 2013, di finanziare lo Human Brain Project del Politecnico di Losanna in Svizzera come uno dei progetti-bandiera delle Future and Emerging Technologies: un miliardo di euro in dieci anni per tentare di simulare il cervello umano attraverso una rete di supercomputer.
Di sicuro le iniziative americane ed europee non sono sfuggite all’attenzione della Cina, una delle altre grandi protagoniste mondiali del boom della ricerca sul cervello degli ultimi anni. In un articolo uscito a marzo di quest’anno sulla National Science Review, una rivista pubblicata dall’Università di Oxford sotto l’egida dell’Accademia Cinese delle Scienze, il neuroscienziato Mu-ming Poo si chiede dove siano diretti i mega-progetti voluti dall’amministrazione Obama e dalla Commissione Europea e quale scopo ultimo si prefiggano. Le conclusioni sono che entrambi offrono certamente nuove opportunità per sviluppare tecnologie innovative, anche se “le prospettive di terapie efficaci per i disturbi del sistema nervoso rimangono incerte”.

Mu-ming Poo non è uno qualunque. Nel 1999 ha fondato a Shanghai l’Istituto di Neuroscienze, un’ente attualmente dotato di 27 laboratori e di uno staff con più di trecento scienziati. Il centro di ricerca è stato preso a modello per riformare l’intero sistema delle istituzioni scientifiche del gigante asiatico. Descritto come un dittatore per i metodi e gli orari di lavoro imposti ai suoi collaboratori, Poo è un deciso promotore dell’adeguamento della ricerca cinese agli standard di qualità occidentali e un testimone attivo della crescita delle neuroscienze nel suo paese. Un’accelerazione segnata dal costante aumento di finanziamenti, dalla nascita centri di ricerca su tutto il territorio nazionale, dalla crescente capacità di far ritornare in patria scienziati formati nelle migliori università europee e americane. La ricerca sul cervello grazie a personaggi come Poo si è ritagliata un ruolo da protagonista tra le scommesse scientifiche della terra di mezzo, che nei primi dieci anni del nuovo millennio ha continuato a finanziare la spesa per la scienza con aumenti annui attorno al 20% e che nel 2012, secondo dati Ocse, viaggiava su investimenti nella ricerca pari all’1,98% del Pil (a fronte dell’ l’1,70% nel 2010). La rivista Nature, in un reportage del 2011, suggeriva di farsi un giro a Shangai all’istituto diretto da Mu-ming Poo per avere un’idea di come la Cina si sta costruendo un futuro da superpotenza delle bioscienze.

Al di là di scenari geopolitici più o meno verosimili, Poo nella sua analisi sul National Science Review coglie l’aspetto più significativo del grande fermento attorno alle neuroscienze degli ultimi tempi: “il fatto che molti governi hanno deciso di mettere la ricerca sul cervello in cima alle priorità delle loro agende nazionali”, un aspetto che eccita la comunità scientifica internazionale ancor di più della quantità di nuovi finanziamenti.
Non si tratta di una coincidenza. La ragione di tanto interesse da parte della politica accomuna paesi sviluppati e paesi emergenti. Il filo rosso che unisce Europa, Stati Uniti e Cina è il peso sociale ed economico dei disturbi del cervello.

Uno studio appena pubblicato sulla rivista Neuron stima che nel vecchio continente i costi per le alterazioni del funzionamento cognitivo, legato ad esempio a lesioni cerebrali o a malattie neurodegenerative, ammontano a circa 800 miliardi di euro l’anno. Con 179 milioni di persone coinvolte nel 2010, i disturbi del cervello sono la maggiore emergenza di sanità pubblica in Europa, prima delle malattie cardiovascolari e del cancro. Come ci spiega Monica di Luca, una delle autrici della ricerca, nonché professore di farmacologia all’Università di Milano e presidente eletta della Fens, “lo studio ha incluso 27 stati membro e 19 patologie. Gli 800 miliardi di euro sono il risultato dei costi diretti e dei costi indiretti. I primi fanno riferimento ai farmaci, all’ospedalizzazione e all’assistenza, ma anche a spese non mediche, ad esempio le infrastrutture e le apparecchiature. I costi indiretti sono invece relativi a questioni di ordine sociale, come l’assenteismo o la mancanza di produttività”.
Questi numeri sono stati fondamentali per convincere la Commissione Europea a inserire la ricerca sul cervello tra le priorità di finanziamento negli strumenti a disposizione dell’Unione, sia nel passato recente che nei prossimi anni, vale a dire sia nel Settimo Programma Quadro terminato l’anno scorso, che nel nuovo Horizon 2020, partito nel 2014. Anche perché a Bruxelles hanno compreso bene i benefici sociali e le opportunità economiche derivanti da un aumento degli investimenti nelle neuroscienze.
Per averne un’idea basti considerare che un report del 2010 della Alzheimer’s Association, la maggiore organizzazione americana impegnata nella promozione della ricerca medica e scientifica sulle cause, la cura e l’assistenza per la malattia di Alzheimer, stimava in 33 miliardi di dollari nel 2020 e in 283 miliardi di dollari nel 2050 il risparmio annuale previsto per il sistema sanitario semplicemente grazie a un ipotetico trattamento per ritardare l’insorgenza della malattia di cinque anni. La malattia di Alzheimer attualmente colpisce più di cinque milioni di statunitensi con più di 65 anni, ma questa cifra potrebbe arrivare a 13.5 milioni a metà del secolo se non si inverte la rotta. E la strada maestra per cambiare traiettoria è la ricerca di base.

Una direzione che non coincide del tutto col percorso intrapreso dalla Commissione Europea. “Horizon 2020”, spiega Monica di Luca, “ ci chiede di andare verso l’innovazione molto di più che in passato, quasi a un livello competitivo di mercato, stimola ancora di più una collaborazione tra pubblico-privato per la soluzione di problemi chiave. Siamo ben consapevoli dell’importanza di tutto ciò, ma è cruciale anche mantenere l’attenzione sulle priorità della ricerca di base sul cervello. Il Brain Human Project è ad esempio un’iniziativa di grande rilievo scientifico e la nostra comunità è molto contenta che sia stata finanziata, ma si tratta soprattutto di ricerca computazionale, è solo un tassello di un quadro molto più ampio: le neuroscienze in Europa debbono e possono dare molto di più. A livello istituzionale non regge poi il confronto con gli Stati Uniti se teniamo presente che il progetto BRAIN è stato identificato come priorità nazionale e sponsorizzato dal presidente Obama in persona”.
Non si tratterà insomma di una nuova guerra fredda, ma di certo siamo solo agli inizi di una competizione che nei prossimi anni vedrà politici e neuroscienziati americani, europei, cinesi e molto probabilmente di altri paesi emergenti, giocarsi una buona parte del futuro economico e sociale delle proprie nazioni al tavolo della ricerca sul cervello.

*Quest’articolo è stato pubblicato su Pagina99we del 28 giugno 2014. Lo riporto sul mio blog per loro gentile concessione.

Tag:, ,

Condividi:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • email
  • MySpace
  • RSS
  • Twitter